Conflictele recente au contestat o viziune tradițională a descurajării nucleare, care propune că nicio entitate nu ar lansa un atac, nuclear sau de altă natură, asupra unui stat nuclear de teama puterii de retorsiune a acestuia.
De la invazia pe scară largă a Ucrainei de către Rusia, nici arsenalul nuclear al Rusiei, cel mai mare din lume, nici aluziile repetate ale președintelui Vladimir Putin la o potențială escaladare nucleară nu au descurajat Ucraina să lovească bazele și orașele militare rusești, inclusiv Moscova. Vara trecută, trupele ucrainene au cucerit peste o mie de kilometri pătrați de teritoriu în regiunea rusă Kursk, o parte din care continuă să controleze.
În mod similar, capacitatea nucleară a Israelului nu a reușit să descurajeze Iranul să lanseze atacuri cu rachete asupra țării în aprilie și octombrie 2024. La începutul anului trecut, Iranul a lovit și membrii unui grup militant sunit care operează în Pakistan, un alt stat nuclear.
În fiecare dintre aceste cazuri, arma supremă, considerată a fi descurajarea absolută, a părut să nu aibă efectul scontat, potrivit unei analize Foreign Affairs.
Umbra nucleară a împiedicat războiul pe scară largă între statele nucleare. O teamă de distrugere reciprocă a ajutat să împiedice Războiul Rece dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite să escaladeze spre conflict direct, de exemplu. Și decenii de ciocniri mortale între India și Pakistan s-au redus la un conflict restrâns, urmat de încălcări mai mici, după ce ambele părți au testat arme nucleare în 1998.
Dar armele nucleare au de mult timp un istoric neregulat atunci când vine vorba de descurajarea conflictului dintre un stat nuclear și unul nenuclear. Există dezavantaje extinse ale folosirii armelor nucleare, inclusiv caracterul lor distructiv – care ar putea submina obiective mai mari sau complica operațiunile pe câmpul de luptă – și reacția internațională care ar urma. Începând cu cel de-Al Doilea Război Mondial, multe state nenucleare au recunoscut că adversarii lor nucleari se confruntă cu astfel de constrângeri și, prin urmare, s-au simțit încurajate să atace, presupunând în mod corect că provocarea de victime semnificative unei puteri nucleare și chiar preluarea unei părți din teritoriul acesteia nu ar declanșa represalii nucleare.
În lipsa unei amenințări pe scară largă la adresa sa sau a prăbușirii armatei sale, un stat cu arme nucleare va rămâne probabil reticent în a desfășura arme atomice împotriva unui rival nonnuclear. În aceste scenarii, cele mai puternice arme construite vreodată conferă avantaje practice limitate.
Cauza și efectul
Statele care au în vedere atacuri nucleare se confruntă cu o serie de obstacole, indiferent dacă oponenții lor au arme nucleare sau nu. Distructivitatea armelor nucleare, chiar și cu randament modest, în special a celor detonate pe sau în apropierea pământului, poate compromite planuri mai mărețe; nu are sens să distrugi o zonă dacă scopul este de a o cuceri, de a-i lua resursele sau de a elibera populația. În plus, consecințele loviturilor nucleare împotriva unui vecin ar putea literalmente să aibă consecințe fizice imediate pentru atacator. În unele cazuri, loviturile ar putea complica operațiunile militare convenționale prin contaminarea câmpului de luptă.
Detonarea armelor nucleare cu randament foarte scăzut la altitudine, care ar provoca mai puține daune colaterale, ar putea fi o modalitate de a evita astfel de obstacole. Dar limitarea distrugerii poate însemna și limitarea eficienței militare. De exemplu, în 1990, în perioada premergătoare Războiului din Golf, Dick Cheney, pe atunci secretarul Apărării al SUA, i-a cerut lui Colin Powell, președintele Statului Major Comun, să analizeze de câte arme nucleare tactice ar fi nevoie pentru a distruge o divizie a Gărzii Republicane Irakiene. Powell a comandat un raport și a constatat că răspunsul a fost 17. Powell a scris mai târziu: „Dacă aș fi avut vreo îndoială înainte cu privire la caracterul practic al armelor nucleare pe câmpul de luptă, acest raport a susținut-o.” Chiar și într-un mediu ideal pentru arme cu randament redus – în deșert, departe de centrele populate – ar fi nevoie de mult prea multe pentru a atinge un obiectiv simplu.
Dacă un stat desfășoară o armă nucleară, se va confrunta cu consecințe internaționale. Orice număr de țări, fie că doresc să susțină o normă de lungă durată împotriva utilizării nucleare, fie că sunt pur și simplu prietenoase cu țara țintă, ar putea izola din punct de vedere politic sau financiar atacatorul, să zicem, sau să vină în ajutorul țintei. În mod esențial, lansarea unei lovituri nucleare ar putea, de asemenea, stimula țările care nu au în prezent aceste arme să se nuclearizeze pentru propria lor apărare.
În ciuda dezavantajelor, perspectiva unei înfrângeri majore pe câmpul de luptă a provocat ocazional dezbateri despre posibila utilizare nucleară. La începutul anului 1968, de exemplu, trupele nord-vietnameze au asediat pușcașii marini americani la Khe Sanh într-o bătălie importantă a războiului din Vietnam. Înalți oficiali din administrația președintelui american Lyndon Johnson au discutat despre folosirea armelor nucleare tactice împotriva nord-vietnamezilor dacă situația se deteriora, dar Johnson a închis ideea când s-a scurs vestea despre aceasta. Când trupele ucrainene au spart liniile rusești în toamna anului 2022, comandanții militari ruși au cântărit și utilizarea loviturilor nucleare, potrivit informațiilor americane, dar nu există dovezi că Rusia își pregătea armele pentru o astfel de posibilitate. În ambele cazuri, puterea nucleară nu s-a confruntat cu o amenințare reală la adresa supraviețuirii sale și a evitat un colaps militar, două praguri informale, dar critice pentru utilizarea nucleară.
Când două puteri nucleare care s-ar putea devasta una pe cealaltă se ciocnesc, pericolul pentru fiecare este existențial. Dar un stat nonnuclear este în general mai puțin capabil să pună în pericol supraviețuirea unui inamic nuclear. Această slăbiciune relativă oferă statelor nonnucleare mai multă libertate de acțiune și, din punct de vedere istoric, au pus mai multă presiune asupra oponenților nucleari decât au făcut-o statele nucleare unul împotriva celuilalt.
De obicei, un stat nonnuclear folosește strategii pentru a reduce și mai mult riscul de represalii nucleare. Când China a intervenit în războiul din Coreea în 1950 și a provocat pierderi majore forțelor americane, de exemplu, liderii chinezi au căutat sprijin aerian sovietic pentru a descuraja un potențial atac nuclear american pe teritoriul chinez. În atacul lor coordonat asupra Israelului din octombrie 1973, Egiptul și Siria au planificat ofensive cu anvergură limitată, iar liderii egipteni au comunicat limitele atacului egiptean, astfel încât Israelul să nu supraestimeze amploarea amenințării.
În ciuda atacurilor sale asupra Rusiei și a incursiunii sale în regiunea Kursk, nici Ucraina, în cele din urmă, nu are capacitatea de a amenința supraviețuirea Rusiei, o realitate în concordanță cu exemplele trecute de state nonnucleare care luptă cu cele nucleare. În consecință, Vladimir Putin a spus că nu vede nevoia să folosească arme nucleare în Ucraina, deși s-a angajat în amenințări în acest sens. În schimb, Rusia a provocat distrugeri pe scară largă Ucrainei cu forțe militare convenționale.
Proporționalitate în amenințările nucleare
Rusia s-a comportat mai prudent față de Statele Unite și alte țări NATO . Atât Rusia, cât și puterile occidentale au urmat politici care dăunează celorlalte, cum ar fi atacurile cibernetice și sancțiunile. Cu toate acestea, Rusia s-a abținut de la atacuri militare împotriva țărilor NATO, în ciuda furnizării lor de arme către Ucraina, care au provocat pierderi mari Moscovei. Și Statele Unite au exclus intervenția directă, chiar și atunci când Joe Biden, în timpul președinției sale, a extins categoria de arme pe care Statele Unite le-au furnizat Ucrainei și a relaxat restricțiile privind utilizarea acestora. Nici președintele Donald Trump nu și-a arătat interesul pentru un conflict direct.
Statele nucleare concurează intens între ele, dar această competiție aproape niciodată nu escaladează la un conflict pe scară largă. Savantul în studii de securitate, Glenn Snyder, a speculat în 1965 că descurajarea celor mai distructive forme de conflict nuclear ar crea instabilitate la niveluri inferioare de confruntare, inclusiv războiul convențional și utilizarea nucleară limitată. Dar efectul de descurajare al armelor nucleare în rândul statelor nucleare s-a dovedit a fi chiar mai extins decât bănuia Snyder. Vulnerabilitatea reciprocă induce o mai mare prudență, făcând războiul de orice fel mai puțin probabil.
Printre numeroasele motive se numără faptul că, atunci când ambele părți dețin arsenale nucleare, chiar și tranzacționarea unor lovituri limitate are potențialul de a escalada până la utilizarea celor mai puternice bombe din lume. O alta este posibilitatea ca la începutul unui conflict, una sau ambele puteri nucleare să anticipeze escaladarea și să încerce să limiteze daunele aduse prin eliminarea forțelor nucleare ale adversarului. Un stat poate determina astfel că costurile inacțiunii depășesc costurile utilizării nucleare: de ce să existe griji cu privire la complicarea operațiunilor militare sau la schimbarea normelor atunci când supraviețuirea mai multor orașe poate fi în joc?
Chiar dacă ambele părți încearcă să evite utilizarea armelor nucleare, evenimentele ar putea escalada din neatenție, iar pericolele accidentelor, calculelor greșite și dezvoltărilor neașteptate – toate comune în război – care conduc la lovituri nucleare, sunt mai mari atunci când ambele părți au arme nucleare. Ca să nu se găsească în aceste scenarii extrem de riscante, statele nucleare au avut tendința să evite să se lupte între ele în primul rând.
Recunoașterea de către puterile nucleare a pericolelor escaladării în spirală a ajutat la atenuarea tensiunilor din momentele trecute cu mize mari. În timpul crizei rachetelor cubaneze din 1962 , de exemplu, liderul sovietic Nikita Hrușciov l-a avertizat pe președintele american John F. Kennedy că „dacă într-adevăr ar izbucni războiul, atunci nu ar fi în puterea noastră să-l oprim, pentru că aceasta este logica războiului”. Șase oficiali ai administrației Kennedy și-au amintit mai târziu că „riscul cel mai mare” la acea vreme „nu era că niciunul dintre șefii guvernului dorea să inițieze o escaladare majoră, ci că evenimentele ar produce acțiuni, reacții sau calcule greșite care să ducă conflictul dincolo de controlul unuia sau celuilalt sau al ambilor”. Aceste temeri i-au obligat pe ambii lideri să dezamorseze criza.
Oamenii de știință politică vorbesc adesea despre teoria păcii democratice, care presupune că țările democratice nu duc războaie cu alte țări democratice. Democrațiile, însă, nu sunt în mod inerent pașnice și se luptă din plin cu statele nedemocratice. Această premisă de bază are un analog nuclear: statele nonnucleare se vor lupta cu oponenții nucleari, dar între statele nucleare există o pace fragilă, adesea contestată, însă de durată. Analiștii și factorii de decizie ar trebui să țină cont de aceste două măsuri de descurajare nucleară atunci când evaluează riscurile nucleare ale conflictelor de astăzi.
Editor : Ș.R.
